О здравом смысле и научном мировоззрении как действенных средствах против мистицизма и неуверенности в себе

 

Ю. Шестопалов

            Содержание

 

            Предыстория написания статьи

            1. Кому это выгодно?

            2. На какой почве прививаются мистические и религиозные взгляды?

            3. Кто стоит на другой стороне?

            4. Какие цели преследуются и как

            5. Религия как средство объединения рабов духа и зомби

            6. Почему дискуссии о религии выгодны её представителям?

            7. Вопрос о смерти

            8. Формирование здорового мировоззрения, основанного на здравом смысле и

научных знаниях

Заключение

 

 

            Предыстория написания статьи

 

Несколько месяцев назад А. Бегалин прислал письмо, предлагая присоединиться к дискуссии. Я пообещал как-нибудь ответить, что и делаю. Возможно, несколько запоздало, но лучше поздно, чем никогда. Для разминки я написал стихотворение, тональность которого поможет понять моё отношение к этим сказкам. Его можно посмотреть здесь, стихотворение Комментарий к религиозной передаче.

http://www.shestopaloff.ca/yuri_shestopalov/stihi.html

Оно же есть на сайте Мысли, выпуск 32 (http://www.shestopaloff.ca/indexrus.html). Если нет в последнем выпуске, смотрите архив листка.

Лучше всего моё отношение к религии вообще характеризует слово несерьёзно. Примерно то же отношение, может быть чуть более эмоциональное, прослеживается в статье О НЕВОЗМОЖНОСТИ КОНСТРУКТИВНЫХ ДИСКУССИЙ НА РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕМЫ

http://www.shestopaloff.ca/yuri_shestopalov/statonevozmozhn.html

http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shestow_j/dialectics2.shtml

Ну что говорить о сказках, даже если это сказки-страшилки? Реально, в гносеологическом плане, они стоят ровно столько, как любая третьесортная книжонка о вурдалаках. Последние шедевры (чего, больной психики?) сегодня тоже развелись в большом количестве, являя собой разновидность жвачки. Причём, жвачки не интеллектуальной, как иногда говорят (где там интеллект?), а жвачки, правильнее сказать, эмоциональной.

           

            1. Кому это выгодно?

 

            Рассматривая любое социальное явление, имеет смысл задаться в первую очередь вопросом, а кому это выгодно? Если говорить о религиозных культах, то, разумеется, основателям сект, как в своё время была в Римской империи секта христиан, одна из многих, и далеко не самая влиятельная, кстати. Что привлекало людей в этих сектах? Да то же, что и сейчас. Обещание успокоения от тревожной и неустроенной жизни, отсутствие возможности распорядиться своей судьбой, да и просто люди с психическими отклонениями всегда тянутся к такого рода сборищам. К слову, среди последних часто встречаются индивиды с фанатическими наклонностями, которым всё равно, куда прильнуть, но во что-то они всё равно уцепятся, будь то Грин-пис, защита собачек, религия, национальная идея Что угодно, им всё равно. Разумеется, ряды сект обязательно пополняются авантюристами, аферистами и прочим людом, которого я из вежливости не называю сбродом.

            И это нормальное состояние всех сект. Но среди них есть счастливчики. Если какая-то религия приглянётся властям, которые захотят сделать из неё союзника, то такой секте выпал счастливый билет. Союз, а вернее симбиоз, религии, которая помогает узаконить власть, и этой самой власти, в определённых исторических условиях может быть весьма плодотворен для обеих сторон, причём выигрыш подчас огромен. Но если кто-то выигрывает, обогащается, то кто-то должен потерять, верно? Если где-то прибыло, значит, где-то убыло. И убывает, естественно, у остального народа. Если попы плодятся, как дизентерийная палочка, ничего не производя, но зато очень даже хорошо потребляя, то значит, что кто-то это производит, но оно достаётся паразитам, а не здоровым органам. Церковная десятина доставалась не тем, кто работал, но тем, кто сумел её для себя узаконить.

            Примеров, когда насаждение религии, или мистицизма (это одного поля ягоды) приносило большой и огромный вред, более чем достаточно. Интересный пример в этом отношении дают скандинавские страны. Викинги, которые держали всё Европу, можно сказать, в кулаке, в итоге были стерилизованы королевской властью в союзе с религией. Кто теперь что знает о Норвегии? А было время, там такие ребята жили, и такие дела делали, что ого-го! Слили викинги, подмяли их святоши, которые через это, и за это, возвысили королей, ну и сами в накладе не остались. Ну и что? Кому от этого хорошо? Единицам. Да даже если говорить о королях, то по большому счёту и им немного пользы принесло обращение некогда боевого и самостоятельного народа в стадо послушных баранов. (К слову, сейчас во всём мире то же самое, и для той же цели, делают средства массовой информации, и часто в том же союзе с религией, но ведь и плоды будут пожинаться такие же!)

            Так что ответ на заданный в начале вопрос, кому это выгодно, однозначен - самим религиозным деятелям и власти. Точка. Народу всегда от этого был только вред. Утверждение религия - опиум для народа, сегодня так же актуально, как и в тот день, когда оно было сказано полтора века назад. В этом плане качественно ничего не поменялось.

 

            2. На какой почве прививаются мистические и религиозные взгляды?

 

            Достаточно посмотреть на состав так называемого верующего населения, чтобы понять, что большая часть паствы составляют люди недалёкие, интеллектуально малоразвитые. Они могут иметь высшее образование, но сегодняшнее узкоспециализированное образование, это мастерская по обучению узким профессиональным навыкам, во всём западном мире. Из стен этих заведений выходят люди не образованные, но обученные специализированным профессиональным навыкам. По своему духовному, интеллектуальному развитию, они мало чем отличаются от какой-нибудь невежественной и неумной бабки семнадцатого столетия. Много среди залучённых в западню церкви женщин. И это тоже понятно. Женщины люди более эмоциональные, сильнее подверженные влиянию именно через психическую, эмоциональную сферу, более склонны верить, чем полагаться на голос разума, они более нуждаются в душевном комфорте, и более готовы заплатить за него и душевной и физической свободой. И так далее.

            То есть надо признать, что в западню попадают люди, которых легче обмануть. По сути, всё это обманутые люди. Им подсунули фальшивку, и они её купили, как покупают какую-нибудь подделку под видом чудодейственного лекарства. Представители власти, те тоже могут с помпой притащиться в церковь, проделав этот шумный визит в сопровождении прессы. Но те так же верят во всю эту чепуху, как какой-нибудь тамбовский волк. У этих всё просто, и жизнь они воспринимают очень даже материалистически и адекватно, иначе не были бы они во власти.

            Хотелось бы упомянуть ещё одну интересную эпоху, когда процветали мистические и религиозные взгляды, и когда власть тоже изо всех сил изображала из себя солнцеподобных, но из этого тоже ничего хорошего не вышло; ни для сильных мира того, ни тем более для остального населения. Речь идёт о периоде и государствах после распада империи Александра Македонского. Очень показательный период! Власть как бы взяла на себя заботу о народе, но этот же самый народ она очень боялась. Защищать сам себя народ не имел права, мол, о вас позаботятся. И позаботились, да так, что лучше бы они этого не делали, до того измельчал и стал недееспособным народишко!

Даром никто ничего не делает, за всё надо платить, и за всё приходится платить, пусть не сразу. Хочешь что-то получить - заработай, добейся этого сам, заслужи! В этом плане не лишне будет привести высказывание персидского царя Дариуса, который, собственно, и основал Персидскую империю. На английском оно звучит так: "Soft land breeds soft men". Можно перевести как благодатная земля порождает мягких людей. И когда приходит время, эти мягкие люди оказываются не способными защитить даже себя. А второе высказывание, это моя любимая поговорка. Волка спросили, почему у него шея толстая. Он ответил, потому что я сам о себе забочусь. Вот так. Так что к невежественной и тёмной массе народа, которая составляет основной контингент угодивших в ловушку церкви и прочих сект, надо добавить людей слабых и несамостоятельных, неспособных прямо и бесстрашно глядеть жизни в глаза, и быть ответственными за самих себя и своих близких. И, надо сказать, одна из главнейших задач религии, это вселять неверие в себя, запугивать людей, и наоборот, всячески внушать всемогущество земной власти и потусторонних сил. На том и стоят, уже сколько времени. Значит, пока получается, есть эта самая почва, к которой можно присосаться.

 

            3. Кто стоит на другой стороне?

 

            Давайте теперь глянем, кем же представлен лагерь неприятеля. (Ну а кто они мне ещё, если воют со здравым смыслом, если всеми способами насаждают дикость и невежество?) Достаточно посмотреть на эти лица, чтобы невооружённым глазом увидеть порочность и примитивные хватательные инстинкты их натуры. Недавно были на выставке работ Бернини, это итальянский скульптор и художник семнадцатого века. Достаточно посмотреть внимательно, непредвзято, на бюсты многих священнослужителей высокого ранга, чтобы понять, что это были за люди. Более земных персонажей найти трудно. Расчёт, холодность жёстких и энергичных натур, каковыми они были в начале его творчества, постепенно сменяется порочностью и изворотливостью интриганов, когда благодаря усилиям первых церкви удалось наконец-то заполучить власть. Ни те, ни эти ребята не верят ни в бога, ни в чёрта. Освятить новый стратегический бомбардировщик? Да какие вопросы! Раз власть хочет, нет проблем! Тем более за деньги!

Ещё давно товарищ приглашал попа на похороны. А дня через два я этого молодого попа-мордоворота увидел в троллейбусе. В весёлом возбуждении, в джинсах, модной рубашке, и с целой стайкой весёлых длинноногих смазливых девушек (наверное, монахинь). Вот ещё пример. Тут поп украинской церкви не удержался, похвалился знакомому, что, мол, прихожане завещают ему дома для церкви. Наивные, - потешался он, - Дома-то на меня завещают, а я их продаю, и денежки себе! Что благотворительные организации, что эти, одно добро. Знакомый товарища, человек психически нездоровый, попал натурально в рабство попу, купил тому машину, и оплачивает. Много таких историй можно рассказывать. Пушкин в сказке о попе и работнике его Балде хорошо отразил настоящее отношение народа к попам. Есть среди них люди и просто обманутые, сами верящие в эти сказки. Но в основном там всегда подвизались аферисты и всякого рода нечистоплотные натуры. На дармовщинку? Да что вы, всегда с дорогой душой! И надо-то, языком молоть да людям головы морочить. И за это как сыр в масле кататься. Куда уж лучше! Это вам не информационную систему разработать, которая в реальном масштабе времени обрабатывает огромные объёмы данных. Поверьте на слово, здесь и голову хорошо надо поломать, и литературу почитать, да ещё надо коллективом разработчиков эффективно руководить. Конечно, не все попы как сыр в масле катаются. Но ведь они и этого не заработали! Что они полезного в своей жизни сделали? Да ничего. Живут обманом, продавая какие-то сказки-пугалки. (Там, перед ним, ответите! Придётся отвечать! Убоись, грешник! Какой же всё это бред, если хоть чуть-чуть подумать.)

 

            4. Какие цели преследуются и как

 

            Задач у них много. Прежде всего, обезопасить свою дармовую кормушку. Для этого надо обмануть как можно больше народа и заманить их в свою ловушку. Надо всячески приспосабливаться, идти в ногу со временем (не могут они сейчас отрицать, что Земля круглая). Им разницы нет, по какому поводу демагогию разводить. Это их игровое поле, они на нём хозяева.

            Далее. Составной частью этой задачи является исполнение заказов власти, с которой они в союзе, или в сговоре, как хотите. Власть может быть не обязательно официальной, они готовы сотрудничать с любыми группами, главное, чтобы был прибыток и росла паства. Для этого все цели хороши. Надо, чтобы было как можно больше тёмного необразованного народа. Работают в этом плане, стараются, протаскивают свои отнюдь не безобидные, но отупляющие людей бредни в школы и всюду где могут. Среди этих по большому счёту бездельников есть энергичные особи, благо питания им хватает, а изработаться они в принципе не могут, потому что не работают. В зависимости от амбиций и возможностей, они делают одно и то же на уровне сект и на межгосударственном уровне, закабаляя людей по всему миру. Более деспотичной системы трудно придумать. Возражать невозможно, своё мнение высказать нельзя, потому что это Его слово, правда, преподнесённое людьми, которые сами всё это придумывают, но преподносят своей пастве обязательно от Его имени. Хорошо устроились, не правда ли? Чуть против шерсти - как, ты слово божье (идола) не уважаешь, еретик такой-сякой? Попробуй, возрази. И такое можно делать под любую идею. Националистическую, проповедуя и внедряя идею богоизбранного народа, которому надлежит владычествовать над всеми, и наоборот, неполноценности всех остальных, которым уже отведена роль рабов или просто быдла, а то и вообще, списать их всех скопом, недоумков. Страшное это дело, когда вот таким образом объединяют огромные массы, и задействуют к тому же большие материальные ресурсы. Это реальная сила, которая уже сегодня во многом формирует лицо мирового сообщества. И тенденции нарастают, по мере того как усиливаются эти тоталитарные объединения.

            Диапазон средств самый широкий. Опасность для них в первую очередь представляют те люди, которые и обеспечивают прогресс человечества. Но религиозных фанатиков или заправил это ничего не значит, у них свои заботы, о себе любимых. Они понимают, насколько шатко их положение. И потому готовы, и идут, на всё, пускаются во все тяжкие. Им всё равно, кто такой Декарт. Раз он против них, можно и убить (точных доказательств нет, но историки сходятся во мнении, что его смерть дело рук церковников). Джордано Бруно, это всем известно, но, сколько точно на самом деле было уничтожено еретиков, никто толком не знает. Много, это точно. Да и сейчас, ведь они готовы на всё, чтобы обезопасить свою кормушку, сохранить власть над своей запуганной и дезориентированной паствой, иначе некого будет обирать, а сами они ничего иного делать не умеют.

 

            5. Религия как средство объединения рабов духа и зомби

 

            Мы уже затронули тему, просто хотелось бы выделить её отдельной строкой. Да, людей надо объединять, но объединять на нормальной здоровой основе, когда бы уважалась человеческая личность, её мнение, создавались бы условия для её всестороннего развития, для полной реализации её способностей. При этом личность должна сама, сознательно ставить перед собой высокие цели, значимые и для общества, и для неё самой. Объединение людей должно способствовать развитию их инициативы, уверенности в своих силах, помогать им приобретать полезные для жизни знания, применять их, и учить быть хозяином своей судьбы и брать на себя ответственность. Кто скажет, что это плохие качества для человека? Способна всё это дать религия? Да никогда, потому что она преследует в точности обратные задачи! Закабалить человека, задурманить ему мозги, запугать, запутать, и стричь с него семь шкур. Превратить его в быдло, в послушное животное, в бессловесную тварь, которую можно гнать куда заблагорассудится, хоть бы и на убой. Вот какого рода объединение людей создаёт религия, и другого ей не надо. Иначе ей самой крышка.

 

            6. Почему дискуссии о религии выгодны её представителям?

 

            Демагогия, словоблудие всегда были одним из основных средств религиозного закабаления. Задача религиозных заправил и их приспешников запутать, скрыть истину, выдать чёрное за белое. С ними не надо спорить, потому что они заинтересованы в споре с той точки зрения, чтобы только запутать суть. А это делать намного легче, чем искать истину. Не надо тратить сил. Логика не для них, они всё равно будут гнуть своё. Какой бы нормальный аргумент не придумать, они его всё равно вывернут наизнанку. Как раз передёргивать легче лёгкого. Лишние споры, лишнее внимание, им только этого и надо, чтобы о них говорили. Да недостойны эти демагоги и, по большому счёту, проходимцы, чтобы о них вообще говорить. Надо заниматься конструктивными делами, а не бесплодными спорами, причём на их же территории. Бесполезно, это только им на руку. Можно придумать какую угодно абстракцию, забиться в её рамки, и уже никогда оттуда не выходить (кстати, многие современные чистые математики так и делают, пользы от их трудов немного, скорее вред, потому что они отнимают ресурсы на нормальную науку, но всё же им далеко в этом плане до религиозных учений). Математическая логика, куда более логичное построение, и та быстро приходит в противоречие со своими же конструкциями. Что тогда говорить о сказках, о каких конструктивных спорах может идти речь? Да сказки Шахерезады по сравнению с библией это образец реализма. О каком предмете спора вообще можно говорить в такой ситуации?

 

            7. Вопрос о смерти

 

            Религия очень часто играет на вопросах смерти, присвоив себе монопольно право посредника между миром живых и миром мёртвых. Вера в загробную жизнь, это глупая, но работающая сказка. Люди обычно боятся смерти, как боятся всего неизвестного. В Республике Платона описывается диалог Сократа с уже пожилым человеком, который задумывается о смерти. Он говорит, что в молодости его не волновал этот вопрос, но сейчас, в возрасте, когда смерть не за горами, он стал больше задумываться об этом. Кто его знает, говорит он, может и правда есть что-то такое, и тогда надо как-то подготовиться к переходу в мир иной. То есть наличие этой сказки реально влияет на его поведение, действия. Для себя я как-то давно написал стихотворение на эту тему, и там были такие строчки (Стихотворение Конечность бытия).

 

Я - смертен! Более того, я обречен

В небытие уйти окоченевшей разлагающейся плотью.

Ни кванта не оставив. Абсолютно! Без следа!

Вот это - истина, а не убогость о бессмертии утопий.

 

Родился в муках - всё, пошел отсчёт,

Но лишь до точки временной где в муках жизнь оставит тело.

И это всё что мне дано. И больше - НИЧЕГО!

О, сладость осознания предела!

 

            Неподготовленному человеку психологически сложно принять неизбежность смерти. Это нелёгкая правда, всё наше существо восстаёт против смерти, не хочет её. Как же так, думает человек, вот я есть, а потом всё, ничего не остаётся. Что там такое, за этой чертой? И жуть берёт. Одна пожилая женщина вообще не произносит, не может произнести, слово смерть. В этом смысле мы между животными, которые не осознают смерти как будущее событие, и теми людьми, разум и здравый смысл которых достаточно сильны, чтобы и сказать себе правду, и принять её. На деле всё просто. Люди умирают, никто не живёт вечно. Смерть придёт ко мне, и это такое же реальное событие, как мои касания клавиатуры в данный момент. Оно там, впереди, в будущем, но оно обязательно случится. И это нормально. Но не надо игнорировать это событие. Оно важное для нашей жизни, его осознание поможет нам прожить свою жизнь лучше, красивее, гармоничнее, со смыслом, и достойной целью. Хорошо бы прожить жизнь так, что когда придёт смерть, эта неразлучная спутница жизни, быть не только готовым к её приходу, но и выполнить свою задачу, или хотя бы достойно завершить её этап. Судей здесь, по большому счёту, нет, кроме самого человека. Никому не дано право давать окончательную оценку жизни другого человека, только он сам, потому что это его жизнь.

Когда-то я думал, что, опубликовав хорошую статью, я повышаю значимость своей жизни. Кроме факта публикации, было приятно, что сумел решить сложную проблему, и сделал это красиво и просто, срезая все углы, убрав в решении всё лишнее, так, что больше убрать уже ничего невозможно. Это сильное чувство, оно для себя самого, и это самая сладкая награда. Больше к нему прибавить нечего. Но без публикации результата всё равно была какая-то незавершённость. А потом исчезло и это, в какой-то момент, когда какую-то совсем неплохую мою статью завернули. Я не испытал никаких эмоций. Я понял, что мнение других людей нужно мне как обратная связь, это помогает взглянуть на результат под другим углом, улучшить его, особенно если это из новой для меня области. Но это всё. Фактор публикации как таковой, который был для меня свидетельством общественного признания, исчез как критерий оценки моей деятельности. Это был не мой критерий, он был привнесён снаружи, и я его принял когда-то, как будто надел чужую засаленную шапку, и только потом обнаружил, что это не мой головной убор. Факт публикации стал неважен. Я сам знаю цену своих работ, и если рецензент не способен её понять, это не моя, а его проблема.

Зачем я всё это сказал? Да затем, что мы сами можем оценить себя и свои труды, и свою жизнь. Более, того, только мы и должны, обязаны, это сделать. Но надо научиться правильно относиться к жизни и к смерти. Если всё было сделано более-менее верно, ваше дело, ваши труды, не пропадут напрасно. Как-то они будут использованы, получат продолжение, станут фундаментом для чего-то лучшего. Если никто не поймёт и не оценит ваших трудов, тоже ничего страшного. Люди есть люди. Они не обязательно умны или прозорливы, чаще наоборот. Если вы жили красиво, гармонично, если вы добивались значимых и для вас, и для других целей, если вы самореализовались, то не о чем печалиться, всё в порядке! Не надо лелеять в себе синдром отличника, зависеть от чужих оценок. А судьи кто?, сказал когда-то Грибоедов устами Чацкого. Кто эти люди, которые вправе поставить мне свою оценку, а я её должен принять? Их нет! У меня своя голова на плечах, и я решаю свою проблемы сам, и сам же отвечаю за свою жизнь. И за свою смерть. И одно без другого не бывает, и друг от дружки зависит, и зависит сильно.

           

            8. Формирование здорового мировоззрения, основанного на здравом смысле и

научных знаниях

 

И вот мы подошли к тому, что является реально полезным делом. Надо помогать людям формировать нормальное здоровое мировоззрение. Надо наглядно, примером, показать его  многочисленные преимущества и реальную пользу. Настоящее объективное знание о мире раскрепощает человека, делает его хозяином своей судьбы, оно открывает неведомые горизонты и вселяет в него обоснованный оптимизм и веру в себя и завтрашний день. Как бы не сложились обстоятельства, если человек стоит на твёрдых ногах, если у него есть необходимые знания, опыт, он решит свои проблемы. А если он будет окружен такими же уверенными в себе людьми, которые адекватно понимают среду, вооружены активным практическим опытом взаимодействия с действительностью и успешного решения своих задач, сила такого объединения людей возрастает многократно. Чётко понимать ситуацию, ставить реальные задачи, иметь видение и иметь стратегию и тактику для достижения своих целей, и успешно их добиваться - вот что даёт адекватное видение мира, принятие здравого смысла, как основного инструмента взаимодействия с ним. Надо овладевать научным знанием, которое есть не что иное, как развитие здравого смысла. Вот к чему надо стремиться, вот что даст уверенность в жизни и вооружит так, что вы сможете дать достойный отпор любым посягателям на вашу свободу и вашу личность. Вы никому не позволите ни унижать вас, ни изгаляться над вашими взглядами, вашим мнением, вашей личностью. Это то, что будет вести вас по жизни к своей осознанной цели, это то, что наполнит её смыслом, красками, позитивными яркими чувствами и солнечной уверенностью. Потому что вы будете знать и понимать этот мир, потому что вы сможете делать дело так, как надо, и как вы того хотите, не боясь нарушить нелепые запреты, не боясь неизвестного, и стремясь открывать мир всё дальше и дальше, отодвигая границы непознанного.

Вот это и есть нормальная человеческая жизнь, это единственный путь сделать её радостной и гармоничной, наполненной сознательным трудом и созиданием. Да, найдётся много противников, которым это не понравится. Это нормально! За свою судьбу надо бороться, надо воевать, надо заключать союзы, надо объединяться с единомышленниками и действовать сообща. Действовать!

Как конкретно приступить к такой задаче? Начать с того, что овладевать, и применять научное знание. Например, диалектика, это одно из таких научных знаний. Сегодняшний статус диалектики, это самое совершенное и доказанное научное знание. По научной терминологии такое знание называется теорией. К сожалению, на бытовом уровне термин теория подменяется термином гипотеза, и поэтому можно встретить снисходительное отношение, например, к теории эволюции Дарвина. Хотя на деле это означает самое совершенное на сегодня, доказанное и общепризнанное научное знание. То есть более надёжного на данный момент знания нет, и с ним все согласны. (Может, надо ввести новый термин для широкой публики.) Так вот, диалектика, с точки зрения науки, это теория, то есть доказанное знание. По сути, диалектика есть не что иное, как систематизированный и обобщённый здравый смысл. Это такое знание, которое доступно практически каждому, но ему надо обучать. А у некоторых людей оно развито от природы. Ничего удивительного в этом нет, всё объясняется просто, но это за пределaми нашей темы. Людей можно учить здравому смыслу, почему нет? В своей книге Суммы экспоненциальных функций, и их новые фундаментальные свойства (Sums of exponential functions and their new fundamental properties), в первой главе, я рассмотрел такого рода общие вопросы. Кто читает на английском, может посмотреть главу на сайте издательства (www.akvypress.com) , информация  о книге есть на сайтах amazon.com, amazon.ca, amazon.co.uk. Судя по отзывам, материал представляет интерес для читателей. Смотрите PDF файл для первой главы. Там же можно сгрузить вторую и третью главы о доказательстве теоремы, её следствиях, и вспомогательных концепциях.

http://www.akvypress.com/sumsexpbook/book.html

 

Интересна и сама теорема, которой посвящена книга, и, в общем-то, она имеет отношение к сегодняшнему разговору, показывая, как сама Природа регулирует процессы роста и разрушения, каким образом происходит взаимодействие многих факторов, почему реальные явления испытывают осцилляции. Пусть на вас не наводит скуку слово теорема. Это тот случай, когда математика описывает саму жизнь, её самые сокровенные тайны. Оказывается, поведение многих процессов куда более детерминировано, чем мы привыкли думать, и теорема даёт объяснение, почему. Я не хочу превращать обсуждение в рекламу своей книги, но там действительно есть интересные вещи, которые вносят свой вклад в дело формирования нормального мировоззрения, объясняют устройство Природы.

Одним из аргументов приверженцев религиозного мировоззрения часто является утверждение, что вот мол мы верим в бога (чёрта, дьявола, идола), а атеисты верят в то, что бога (чёрта, дьявола, идола) нет. Это передёргивание в духе их обычной демагогии. Например, я знаю, что никакой этой и ей подобной чертовщины нет и быть не может. Как я приобрёл это знание? Научным образом, постепенно. Я размышлял, искал доказательства, искал альтернативные объяснения. Я пришёл к диалектике, начал её изучать, прилагать эти знания к объяснению действительности. И так, постепенно, уверенность в правильности моего формирующегося мировоззрения росла. И в какой-то момент количество этого знания переросло в новое качество. Оно стало полным и цельным, и там не осталось места сомнениям. Так, кто-то приобретает знание, что докрасна раскалённая спираль плитки, от которой идёт сильное тепло, при прикосновении вызывает ожог. Кому-то достаточно прикоснуться один раз, кому-то пять. Но рано или поздно, если человек нормальный, для него этот факт станет знанием. Спорить станет не о чем. Так было и в моём случае. Я помню последний тест, который окончательно утвердил меня в правильности диалектики. Я сказал себе, если законы диалектики верны, то они должны объяснять явления такой же степени общности. Я выбрал такое явление, рост клеток и живых организмов, и нашёл объяснение с точки зрения диалектики, которое потом вылилось в математические формулы, и я также нашёл экспериментальное подтверждение. Математическая модель выдала кривую, на которую экспериментальные точки легли почти идеально. Вот так это было в моём случае.

Приобретать знание сложнее, чем просто верить. Но ведь и пользы намного, просто неизмеримо, больше. Вот что надо показать людям - как приобретать такое знание, как им пользоваться, и какую огромную выгоду оно приносит. Противников много такого подхода. Значит, задача действительно стоящая!

 

Заключение

 

На этом я заканчиваю разговор. Он был не столько о религии, сколько всё-таки о необходимости и вполне реальной возможности конструктивного строительства правильного, оправданно оптимистичного взгляда на мир. Это не видение мира глазами счастливого идиота. Это видение мира человека-труженика, когда надо, бойца, хозяина своей судьбы. Непросто? Да, непросто. Но можно, вполне реально. И, поверьте, оно того стоит!