О НЕВОЗМОЖНОСТИ КОНСТРУКТИВНЫХ ДИСКУССИЙ

НА РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕМЫ

 Юрий Шестопалов

 Данная размышление это обощение откликов на статью о диалектическом материализме как основы формирования мировоззрения. В упомянутой публикации упоминались и религиозные учения как альтернативная основа видения мира. Именно эта часть нашла наиболее широкий отклик. Изначально не обращал внимания - я как и Паниковский предпочитаю избегать такого рода дискуссий, правда по иным причинам, о которых ниже. Однако количество и эмоциональность посланий в какой-то момент перешли в новое качество, и я понял что придётся сделать исключение из правил и обобщить услышанное (в том числе и по телефону).

Отклики условно можно поделить на три группы. Первая, да не связывайся ты с ними, они же рационально мыслить не могут. В какой-то мере я согласен, действительно тяжело разговаривать. Иногда дискуссия больше походила на детскую игру, когда не так важна суть, но остроумность и скорость ответа. Однако аргументы типа нечем крыть, так крой валетом - выгодно зимой и летом, и плохо скрываемое желание подловить, а не искать истину, у меня лично вызывали желание побыстрее закончить дебаты. Вторая - искренне верующие или считающие что религия явление положительное. Третья - по-видимому представители культа, судя по изощрённости аргументации. До прямых оскорблений дело не дошло, все участники удержались на грани приличий. Это положительный момент.

Из многочисленных аргументов я выделил несколько типовых групп, на них и отвечу. Ответить на остальные просто не в состоянии из-за недостатка места и времени.

           

Положительная роль религии в определённые моменты человеческой истории.

Рассмотрим на примере двух наиболее часто встречающихся доводов. Первый - позитивная роль церкви в формировании светлого морального облика человека. Существование многовекового народного фольклора в любой стране по поводу моральной стойкости священнослужителей свидетельствует об устойчиво не совсем безупречной репутации. Та же Сказка о попе и работнике его Балде появилась не на пустом месте. Вопиющая коррумпированность Ватикана послужила одной из причин бунта Лютера. Примеров так много, что нет никакого сомнения что это устойчивая многовековая тенденция.

            Второй пример - роль церкви в развитии естественных наук. Дам просто историческую справку. Заниматься обучением людей грамоте, риторике и логике аббатства обязал Шарломень (за точное произношение имён здесь и далее не ручаюсь) в 787 году. Особого выбора у него не было, для его целей эта форма подходила. На момент прихода Шарломеня к власти во всей Франции насчитывалось что-то около 80 книг. Они использовались для обоснования теологических теорий, но никак ни для дальнейшего развития трудов Аристотеля или Платона, и тем более не для бескорыстного обучения широких масс трудящихся грамоте или естественно-научных исследований. В качестве официального языка была выбрана латынь. Шарломень нашёл подходящего человека, (Alcuin) который и сумел за счёт своего подвижнечества переломить отношение к образованию и наукам. Мыслящий народ потянулся в монастыри, чтобы воплотить в жизнь указания государственной власти. Как только образование отошло к университетам, всё вернулось на круги своя. Церковь, естественно, воспользовалась возможностью внедриться в университеты, основав кафедры теологии. Итак: участие церкви в деле образования было инициировано снаружи, церковь заставили этим заниматься. И заставил человек, который сам к религии относился весьма прагматично - наличие пяти жён в какой-то мере даёт представление об его отношении к священным писаниям.

Теология всегда была заинтересована в знаниях постольку-поскольку они могли быть использованы для укрепления её позиций. Например, автор одного из писем пишет: На последний вопрос практика дала отрицательный всем известный ответ, говоря о невозможности построить устойчивое общество атеистов. Замечательный пример как научное знание, в данном случае положение диалектического материализма, выворачивается наизнанку и демагогически используется для защиты религии. Внешне всё нормально - идём как бы в ногу со временем, знаем что практика - критерий истины, не отрицаем, обеими руками За. А на деле - извечное стремление религии любой ценой укрепить свои позиции используя свои постулаты, оставаясь в своём информационом пространстве. Не бескорыстным поиском истины пропитаны строки этого письма, но вполне конкретной задачей - отстоять, защитить от нападок, не дать пастве усомниться в религиозных истинах. Кстати, Лютер, сам изучив греческих философов, сказал что надо уничтожить все эти книги.

Ну и даже сам факт,что в этом вопросе к чёрной краске надо добавить палитру тёмно-серых цветов, ни о чём не говорит. Время-то идёт, мир развивается, нельзя же такой мёртвой хваткой цепляться за прошлое и им только жить. Есть философская категория меры, которая позволяет выработать более здравое отношение к наследию прошлого - да, преемственность, но диалектически осмысленная с учётом новых знаний.

 

Раз религия существует, она необходима

Наряду с религией существуют СПИД, чума, метеориты, землетрясения, и много чего ещё хорошего и плохого. Во всём этом, безусловно, можно найти сермяжную правду жизни (она же посконная), если поставить такую задачу. Что успешно и проделывали герои некоторых произведений. Это не аргумент.

 

Невозможно организовать устойчивое общество атеистов.

Одна неуспешная попытка ровным счётом ничего не значит, тем более осуществлённая в тех неблагоприятных исторических и политических условиях. Всё новое и полезное далеко не сразу находит себе дорогу - примеров достаточно. Тут гвоздь-то правильно не всегда сразу вобьёшь (или не то место выбрал, или согнул - и ведь никто не мешал!). А тут вы хотите чтобы с первой попытки такое сложное дело удалось, да ещё при наличии столь мощных, непримиримых и абсолютно беспощадных противников. Непростое дело.

 

Религия помогает организовать и мобилизовать общество для решения задачи выживания, и чем лучше она это делает, тем она истинней.

Такой подход напоминает слова свахи из Женитьбы Бальзаминова, а именно А нам всё полезно, что в брюхо полезло. Сейчас как бы общепризнанно, что пища может быть разного качества и оказывать разное воздействие на организм, хотя и там и там есть калории, которые организм способен усваивать. Что я говорю, так это о наличии других альтернативных блюд, более полезных и в долговременной и в ближайшей перспективе.

 

Невозможно опровергнуть наличие Высшей силы - Бога, создателя Вселенной

Это, наконец, последний обсуждаемый и ключевой для данного ответа аргумент. Здесь дело обстоит так. Развитая способность человеческого мозга к абстракному мышлению частенько оказывает ему плохую услугу, будучи использованной без должной осторожности. Можно создать систему исходных посылок, аксиом, и затем прийти к логически правильному выводу, который на самом деле будет неверен с точки зрения здравого смысла, опыта. Наиболее известный и показательный пример - софисты. Любимое занятие - логически доказывать диаметрально противоположные утверждения. Это не так трудно, кстати, что и доказывают упомянутые любители логических пародоксов.

Теология находится куда в более выигрышном положении чем софисты. Их посылки многочисленны, во многом противоречивы, допускают многозначные толкования (что-то вроде предсказаний Нострадамуса, гадалок, оракулов - трактуй хоть вдоль, хоть поперёк, хоть назад, и всё будет правильно). При таких начальных условиях можно объяснить что угодно, и каждое лыко будет в строку. Что может пониматься под опровержением абстрактной конструкции, даже логически непротиворечивой но тем не менее неправильной? Как можно доказать что аксиома неверна в рамках конструкции где всё построено на этой аксиоме? Это бесполезное занятие. Думаю, два человека, один из которых говорит только на китайском, а второй только на русском, быстрее найдут согласие в дискуссии на тему о смысле жизни, чем человек с научным мировоззрением с теологом в дискуссии о существовании высшей силы. Это два практически непересекающихся подпространства.

Иное дело, если другая область даст более удовлетворительное и более истинное в соответствии с общепризнанными критериями объяснение каких-то явлений. Диалектический материализм имеет эти ответы, но ему заткнули рот. Понять его положения непросто, надо самому думать, кое-что знать. Где уж тут научному мировоззрению конкурировать сейчас с гадалками, церквью. Силы неравные.

В заключении отметим основные результаты. Представители религии не только держат оборону по широкому фронту, но и имеют достаточно сил для активных действий. Это серьёзно, этому надо противостоять, и противостоять умело, со знанием дела. Второе, бесполезно вступать в дискуссии с представителями теологических учений, потому что они работают только в рамках своих исходных постулатов, где всё возможно, и туда же перетаскивают аргументацию из любых других областей, демагогически ассимилируя новую терминологию и продолжая заниматься всё тем же многовековым словоблудием. Противопоставить им можно только хорошо разработанное научное мировоззрение, изложенное ясным, понятным языком. И тогда люди сделают свой выбор сами. Это не так сложно как представляется, если делать правильно, но этим надо заниматься.